Una fuente histórica será enterrada por avaricia y sistema defectuoso

Según la leyenda, la fuente Għajn Rażul, que podría traducirse como fuente del Apóstol o del Mensajero, está asociada a San Pablo.

Se dice que golpeó el suelo tres veces, haciendo brotar agua, con la que bautizó al primer converso maltés.

Lo que es menos interesante, probablemente el nombre simplemente se refiera al propietario de los campos circundantes. O, alguien ha sugerido, en realidad significa un lugar para lavarse: rgħażul es una antigua palabra semítica para "lavar", ħasil.

Sea como fuere, la fuente es anterior a la época de los Caballeros de San Juan (el escudo de armas del Gran Maestro Manoel de Vilhena es una adición posterior) y, lo más importante, ha sido un monumento protegido desde 1932 y un monumento de Grado 1 programado desde 2009. Esto a pesar de haber sido trasladado para dar cabida a obras de ampliación de la carretera en el siglo XX.

Din l-Art Ħelwa (DLĦ) restauró este monumento dos veces, una en 1989 y otra en 2009.

Por eso, cuando nos llamó la atención la aprobación de la PA/06472/20, una solicitud de promoción para construir un bloque de apartamentos de siete plantas justo encima del monumento, nos quedamos estupefactos.

En realidad, la planta baja, situada en el terreno excavado detrás, está destinada a albergar aparcamientos, mientras que los otros seis pisos, incluido un ático retirado, se elevan apenas 30 cm por encima de la cima del monumento.

Seamos claros al respecto. La aplicación pasó desapercibida para nuestro radar y para la mayoría de las personas, excepto una.

¿Por qué una solicitud para un apartamento de siete plantas en St Paul's Street, St Paul's Bay, debería generar alarma? ¿No están de todos modos los monumentos programados de Grado 1 protegidos por la circular PA 3/20 sobre configuración de edificios programados, que prescribe que se debe tener cuidado en la evaluación de las solicitudes dentro de áreas que rodean áreas protegidas, como los edificios programados?

¿La circular no requiere referencia específica y discusión con la Superintendencia de Patrimonio Cultural?

La Superintendencia de Patrimonio Cultural sí expresó seria preocupación por el impacto significativo de la propuesta en el monumento de Grado 1. Y pidió información detallada sobre las aguas subterráneas (demasiado tarde, el sitio ya había sido excavado en el marco de los trabajos en el complejo adyacente, PA/7855/17, incluso si la superintendencia se había opuesto en ese momento a cualquier trabajo que afectara el monumento).

La superintendencia pidió un inventario fotográfico detallado y una “evaluación del carácter” del contexto. Pidió alejar el volumen del monumento, crear una zona de amortiguamiento adecuada y una reelaboración completa de los alzados.

Y el oficial de planificación que tramitó la solicitud sí recomendó la denegación, dado que la mayoría de las cosas solicitadas por la superintendencia fueron ignoradas por el solicitante.

El oficial de planificación también objetó que los apartamentos propuestos eran más pequeños que el mínimo prescrito por DC15. Y que la propuesta iba en contra de la política SPED que apunta a "proteger y mejorar el carácter y las comodidades de las áreas urbanas".

Hubo otra objeción, que planteó la cuestión de la propiedad del monumento y del terreno detrás de él: el solicitante afirmó que era propietario del monumento.

La Autoridad de Planificación normalmente no entra en cuestiones de propiedad, dejando que los tribunales determinen dichas cuestiones. Sin embargo, en este caso, dado que el monumento obviamente perteneció al Estado en algún momento del pasado (ver el escudo de armas del gran maestro), y dado que la Autoridad de Tierras declaró que la Fuente Għajn Raoul era propiedad del gobierno, y que “no tenía intención de deshacerse de este sitio”, uno habría esperado que la cuestión de si la propiedad pública o no sería al menos señalada por una autoridad a la otra. La pregunta, entonces, es ¿por qué se aprobó el desarrollo propuesto?

¿Quienes deciden sobre estas solicitudes son libres de ignorar las recomendaciones de la superintendencia, en el caso de un monumento de Grado 1, o las recomendaciones de la Dirección de Planificación, sin pestañear?

¿Será entonces que un monumento de Grado 1, con un pedigrí fascinante, será enterrado como se propuso, debido a la codicia ilimitada de los desarrolladores?

Cabría preguntarse: ¿por qué DLĦ no se opuso antes? Hay cuestiones importantes aquí. Si DLĦ no existiera, si no existieran otras ONG electrónicas, ¿no habría razón para oponerse a lo que exigen los desarrolladores? Es físicamente imposible para los empleados y voluntarios de DLĦ examinar cada una de las solicitudes y entrar en los detalles de cada una de ellas. Eso requeriría los recursos de una autoridad.

Entonces, ¿no tiene el público derecho a esperar que los bienes del patrimonio construido y natural sean protegidos sin la necesaria intervención de las ONG electrónicas?

¿No es esta la razón de todas las leyes aprobadas y de todas las personas empleadas por las autoridades para proteger el legado de los malteses y gozitanos?

De lo contrario, ¿cuál es el punto?

Puede darse de baja en cualquier momento haciendo clic en el enlace en el pie de página de nuestros correos electrónicos. Usamos Mailchimp como nuestra plataforma de marketing. Al suscribirte, reconoces que tu información será transferida a Mailchimp para su procesamiento.